業(yè)務(wù)論壇：
掛名合伙人”是否屬于法律意義上的合伙人？ |
作者：龍祥 發(fā)布時(shí)間：2008/10/19 11:04:22 |
|
一、案情介紹 �。ㄒ唬┠澈匣锸聞�(wù)所設(shè)立背景 某會(huì)計(jì)師事務(wù)所是于1997年12月31日由全民所有制會(huì)計(jì)師事務(wù)所改制設(shè)立的普通合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所，合伙人為陳某和王某(名字均為“化名”)。1999年2月王某因出國(guó)學(xué)習(xí)，提出退伙，并與陳某辦理了退伙和財(cái)產(chǎn)結(jié)算手續(xù)。為符合《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第23條規(guī)定的合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須具有兩名以上合伙人的法定條件，陳某邀請(qǐng)另一在事務(wù)所執(zhí)業(yè)并符合合伙人條件的注冊(cè)會(huì)計(jì)師李某（名字為“化名”）作為該所的“掛名合伙人”。李同意,遂與陳某在1999年2月23日簽署了《掛名合伙人協(xié)議》和《聘用合同書(shū)》,于1999年3月1日簽署了《會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙協(xié)議》。 1．《掛名合伙人協(xié)議》的主要內(nèi)容 陳某與李某簽署的《掛名合伙人協(xié)議》約定了以下主要內(nèi)容：（1）李某為本會(huì)計(jì)師事務(wù)所聘用的掛名合伙人；（2）掛名合伙人僅為滿(mǎn)足本合伙事務(wù)所具備法定設(shè)立條件而設(shè)；掛名合伙人僅僅是在本事務(wù)所向登記部門(mén)報(bào)備的合伙文件上的名義合伙人；（3）掛名合伙人不出資，不享受或承擔(dān)本所合伙協(xié)議中規(guī)定權(quán)利或義務(wù)，因自己掛名而導(dǎo)致的民事賠償責(zé)任由陳某承擔(dān)；（4）掛名合伙人在本所服務(wù)五年后,該《掛名合伙人協(xié)議》自動(dòng)失效,李某按本事務(wù)所合伙協(xié)議的約定享有正式合伙人的權(quán)利并承擔(dān)合伙人義務(wù)。 2.《聘用合同書(shū)》的主要內(nèi)容 陳某以事務(wù)所名義（甲方)與李某(乙方)簽署了以下主要內(nèi)容的《聘用合同書(shū)》：（1）乙方從1999年3月1日起在本事務(wù)所從事審計(jì)工作,擔(dān)任部門(mén)經(jīng)理職務(wù)；對(duì)外屬于該事務(wù)所掛名合伙人（名義上的合伙人）；（2）甲方每月支付乙方工資6000元人民幣，另按其承辦的業(yè)務(wù)收入提成30%作為其獎(jiǎng)；（3）合同期限為1999年3月1日至2004年2月28日。 3.《會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙協(xié)議》的主要內(nèi)容 陳某與李某共同簽署的《合伙協(xié)議》的主要內(nèi)容為：（1）陳某與李某共同經(jīng)辦合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所,名稱(chēng)為某某會(huì)計(jì)師事務(wù)所；（2）本所的注冊(cè)資本總額為人民幣200萬(wàn)元,陳某出資160萬(wàn),占80%，李某出資40萬(wàn)，占20%，投資方式均為現(xiàn)金出資；（3）事務(wù)所的權(quán)益由合伙人按出資比例分享,合伙盈利或虧損應(yīng)考慮出資比例、業(yè)務(wù)量和法律責(zé)任等綜合因素進(jìn)行分配或分擔(dān)；（4）此外協(xié)議還約定了合伙人的入伙與退伙等事項(xiàng)。 兩名合伙人于1999年6月18日將該《合伙協(xié)議》報(bào)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)履行了合伙人變更備案手續(xù)，并到財(cái)政局換發(fā)事務(wù)所執(zhí)業(yè)許可證書(shū)，此后憑注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)出具的合伙人變更通知書(shū)和財(cái)政局頒發(fā)的執(zhí)業(yè)許可證書(shū)到工商管理部門(mén)辦理了合伙人變更登記手續(xù)和《合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所營(yíng)業(yè)執(zhí)照》。 （二）該起合伙糾紛的起因 2000年8月16日和10月11日，合伙人陳某先后兩次以李某違反本事務(wù)所規(guī)章制度為由，決定對(duì)其除名并書(shū)面通知李某離開(kāi)事務(wù)所；李不服，要求主管部門(mén)調(diào)解，經(jīng)多次調(diào)解無(wú)效后，李某于2001年1月向人民法院提其民事訴訟。訴訟請(qǐng)求為： 1.判決被告陳某繼續(xù)履行與原告在1999年3月1日共同簽署的《合伙協(xié)議》； 2.判決被告陳某支付原告李某應(yīng)享有的1999年至今的利潤(rùn)人民幣52000元，支付無(wú)故扣發(fā)的工資人民幣16000元； 3.判決被告陳某為原告報(bào)銷(xiāo)注冊(cè)會(huì)計(jì)師后續(xù)教育培訓(xùn)費(fèi)1800元，補(bǔ)交養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)18000元。 二、一審法院的認(rèn)定和判決 一審法院于2001年6月對(duì)該事務(wù)所的合伙糾紛進(jìn)行了公開(kāi)審理，并于7月8日作出民事判決書(shū)。 �。ㄒ唬┮粚彿ㄔ赫J(rèn)定的事實(shí) 經(jīng)過(guò)法庭公開(kāi)審理，一審法院認(rèn)定的事實(shí)為： 1.合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。而原告李某與被告陳某在1999年2月23日簽訂的《掛名合伙人協(xié)議》中卻明確約定：原告在會(huì)計(jì)師事務(wù)所處于“掛名合伙人”地位，不繳納出資額，不享受或承擔(dān)《合伙協(xié)議》中規(guī)定的權(quán)利或義務(wù)，不承擔(dān)合伙人的賠償責(zé)任。 2.事實(shí)上原告并無(wú)實(shí)際出資，在原告與本事務(wù)所簽訂的《聘用合同》中也明確原告與該所存在著聘用合同關(guān)系，原告非真正的合伙人;原告與被告于1999年3月1日簽訂的《合伙協(xié)議》并非真實(shí)的意思表示，違反了法律規(guī)定，是無(wú)效協(xié)議。 3.由于原告并非是法律上認(rèn)可的真正合伙人，原告為此要求被告繼續(xù)履行合伙協(xié)議并要求審計(jì)帳目和平分利潤(rùn)的請(qǐng)求，法院不予支持。 4．原告要求被告支付扣發(fā)工資、報(bào)銷(xiāo)培訓(xùn)費(fèi)、補(bǔ)交養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)的請(qǐng)求，因?qū)賱趧?dòng)爭(zhēng)議范疇，本案不予審理。 5.原告稱(chēng)其已出資,是真正的合伙人,因無(wú)證據(jù)證實(shí),法院不予采信。 �。ǘ┮粚彿ㄔ旱呐袥Q 為此，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第128條、《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第5項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》第2條的規(guī)定，作出了“駁回原告李某訴訟請(qǐng)求”的判決。 三、二審法院的認(rèn)定和判決 (一)上訴人的上訴請(qǐng)求及其理由 一審法院宣判后，原告李某不服，向二審法院提出了上訴請(qǐng)求。上訴狀稱(chēng)： 1.原審判決以上訴人李某與被上訴人陳某在1999年2月23日簽訂的《掛名合伙人協(xié)議》及上訴人與本事務(wù)所簽訂的《聘用合同》為由，認(rèn)定《合伙協(xié)議》是無(wú)效協(xié)議是不能成立的。其理由是： �。�1）1999年2月23日簽訂的《掛名合伙人協(xié)議》約定的李某為“掛名合伙人”無(wú)法律依據(jù)，其內(nèi)容違反了《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》和《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，因此該協(xié)議書(shū)是無(wú)效的； �。�2）《聘用合同》是上訴人為成為本會(huì)計(jì)師事務(wù)所注冊(cè)會(huì)計(jì)師的依據(jù)，證明上訴人在本會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)業(yè)，與上訴人是否成為該事務(wù)所的合伙人并無(wú)直接因果關(guān)系； （3）上訴人與被上訴人在1999年3月1日簽訂的《合伙協(xié)議》，向財(cái)政主管部門(mén)進(jìn)行了備案登記，工商登記部門(mén)也依法為上訴人辦理了合伙人登記手續(xù),本所的營(yíng)業(yè)執(zhí)照也將上訴人列為“執(zhí)行合伙事務(wù)的合伙人”,足以證明上訴人為真正的合伙人，原審未依法認(rèn)定上述事實(shí)。 2.會(huì)計(jì)師事務(wù)所是一種典型的“人合”、“智合”組織，《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》并沒(méi)有規(guī)定合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須由法定的注冊(cè)資本，因此也不應(yīng)將是否履行出資義務(wù)作為合伙人的必備條件。 3.上訴人將擁有的注冊(cè)會(huì)計(jì)師、注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師、會(huì)計(jì)師資格以及10余年的會(huì)計(jì)、審計(jì)與評(píng)估經(jīng)驗(yàn)投入到事務(wù)所，可見(jiàn)上訴人已經(jīng)將自己擁有的無(wú)形資產(chǎn)投入到事務(wù)所，只不過(guò)沒(méi)有按《合伙協(xié)議》的規(guī)定用現(xiàn)金方式出資而已。 4.上訴人與被上訴人簽署的《掛名合伙人協(xié)議》在前，雙方簽署的《合伙協(xié)議》在后，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，《合伙協(xié)議》實(shí)際上是對(duì)《掛名合伙人協(xié)議》的變更，因此在《合伙協(xié)議》簽署后，《掛名合伙人協(xié)議》自然沒(méi)有法律效力。 基于以上理由，上訴人李某認(rèn)為自己與被上訴人陳某是合伙關(guān)系，自己的合伙人身份應(yīng)受到法律認(rèn)可，因此請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審法院的判決，確認(rèn)自己的合伙人身份。 �。ǘ┍簧显V人的答辯意見(jiàn)及其理由 針對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求，被上訴人陳某提出如下答辯意見(jiàn)： 1.上訴人李某沒(méi)有履行合伙人的出資義務(wù)，不具備合伙人的一般條件，不具備作為合伙人的主體資格； 2.雙方簽訂的《合伙協(xié)議》不是當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，意思表示與真實(shí)的意思不一致，該協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議； 3.雙方簽訂的關(guān)于李某是本事務(wù)所《掛名合伙人協(xié)議》的協(xié)議是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是從事實(shí)上對(duì)上訴人李某身份的確認(rèn)，足以證明不存在合伙關(guān)系。 �。ㄈ┒䦟彿ㄔ旱恼J(rèn)定和判決 1.二審法院認(rèn)定的事實(shí) �。�1）上訴人李某和被上訴人陳某通過(guò)簽訂《合伙協(xié)議》以達(dá)到設(shè)立合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所的法定條件。事實(shí)上上訴人李某未按照該合伙協(xié)議的約定以現(xiàn)金方式出資40萬(wàn)元，而是以虛假驗(yàn)資取得合法執(zhí)業(yè)資格。故上訴人與被上訴人以其簽訂的合伙協(xié)議的合法形式掩蓋其規(guī)避法定義務(wù)的非法目的，該合伙協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效，上訴人合伙人地位本院不予確認(rèn)； �。�2）原判決從《掛名合伙人協(xié)議》及《聘用合同》的內(nèi)容所引申的事實(shí)行為印證合伙協(xié)議的無(wú)效性并無(wú)不當(dāng)，上訴人的合伙人身份雖經(jīng)主管部門(mén)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)和財(cái)政部門(mén)備案并在工商部門(mén)辦理登記手續(xù)，法院仍可確認(rèn)合伙協(xié)議的效力； （3）上訴人上訴主張的工資、培訓(xùn)費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等均需依據(jù)雙方勞動(dòng)關(guān)系予以認(rèn)定，故屬勞動(dòng)爭(zhēng)議范疇。 2.二審法院的判決 為此，二審法院認(rèn)為原審判決事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，并依法作出了應(yīng)予維持原審法院判決的決定。 四、法理分析 該起合伙糾紛案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：（1）陳某與李某簽署的《掛名合伙人協(xié)議》是否有效？如果有效，是否可以據(jù)此證明《合伙協(xié)議》的無(wú)效？如果《掛名合伙人協(xié)議》無(wú)效，是否可以證明《合伙協(xié)議》的有效？（2）陳某與李某簽署的《合伙協(xié)議》是否出自?xún)扇苏鎸?shí)的意思表示？該協(xié)議是否具有法律效力？如果有效，兩人的合伙關(guān)系是否可以繼續(xù)維持？如果無(wú)效，是李某一人不具備合伙人資格，還是李某與陳某同時(shí)不具備合伙人資格？（3）雙方簽署的《掛名合伙人協(xié)議》與《合伙協(xié)議》是兩個(gè)各自獨(dú)立的協(xié)議？還是前者屬于后者的補(bǔ)充協(xié)議？（4）不履行出資義務(wù)能否成為事務(wù)所的合伙人？ （一）關(guān)于《掛名合伙人協(xié)議》的有效性 陳某與李某簽署的《掛名合伙人協(xié)議》是出自?xún)扇说恼鎸?shí)意思表示，可以視為兩人簽署的《合伙協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議。但是，由于該《掛名合伙人協(xié)議》所約定的“李某為掛名合伙人以及不承擔(dān)合伙人賠償責(zé)任”等內(nèi)容，違反了《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第23條“合伙人對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第5款的規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無(wú)效�！币虼耍撗a(bǔ)充協(xié)議應(yīng)屬于無(wú)效協(xié)議。那么，認(rèn)定該協(xié)議是無(wú)效協(xié)議后，并不能據(jù)此認(rèn)定《合伙協(xié)議》的有效性，要認(rèn)定《合伙協(xié)議》是否有效，關(guān)鍵是要看《合伙協(xié)議》約定的內(nèi)容是否出自?xún)扇说恼鎸?shí)意思表示，是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。 �。ǘ╆P(guān)于《合伙協(xié)議》的有效性 盡管陳某與李某簽署的《掛名合伙人協(xié)議》違反了《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》關(guān)于合伙人應(yīng)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的強(qiáng)制性規(guī)定，由于該協(xié)議的內(nèi)容是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，因此，足以反證和說(shuō)明兩人另外簽署的與此意思截然相反的《合伙協(xié)議》并非兩人的真實(shí)意思表示。兩人為了達(dá)到具備合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所法定設(shè)立條件的目的，以其簽訂的合伙協(xié)議的合法形式掩蓋其獨(dú)自一人經(jīng)營(yíng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的目的；此外，經(jīng)人民法院認(rèn)定，李某并未按照該合伙協(xié)議的約定以現(xiàn)金方式出資40萬(wàn)元，而是以虛假驗(yàn)資報(bào)告證明其履行出資義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第2款的規(guī)定：“以合法形式掩蓋非法目的的，合同無(wú)效�！币虼耍瑑扇撕炇鸬摹逗匣飬f(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議。 �。ㄈ╆P(guān)于李某與陳某合伙人身份的合法性 要成為會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合伙人，必須符合以下條件：（1）合伙人之間要達(dá)成共同經(jīng)營(yíng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合意；（2）要履行合伙人的出資義務(wù)；（3）依法辦理合伙人登記手續(xù)。由于兩人簽署的《合伙協(xié)議》是無(wú)效協(xié)議，兩人并沒(méi)有達(dá)成合伙經(jīng)營(yíng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合意，加之李某沒(méi)有按照合伙協(xié)議的約定履行出資義務(wù)，因此李某的合伙人身份自然不被法院確認(rèn)。那么，陳某的合伙人身份是否合法并得到確認(rèn)呢？由于該會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合伙人僅有兩名，當(dāng)法院確認(rèn)李某不具有合伙人身份后，陳某就失去了合伙關(guān)系賴(lài)以建立的基礎(chǔ)，其合伙人身份也不能得到法律認(rèn)可。但是，即使從法律上確認(rèn)陳某也不具有合伙人資格，并不意味著該會(huì)計(jì)師事務(wù)所的必然解散，只要該事務(wù)所能在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)達(dá)到《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》規(guī)定的具有兩名以上合伙人的條件，該會(huì)計(jì)師事務(wù)所仍可正常合法執(zhí)業(yè)。 �。ㄋ模╆P(guān)于李某能否以“掛名合伙人”為由向第三人抗辯如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)該事務(wù)所因違約行為或侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，債權(quán)人向人民法院提出由陳某和李某承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求時(shí)，李某能否以自己是“掛名合伙人”為由提出不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯呢？這種抗辯理由并不能成立。因?yàn)閭鶛?quán)人對(duì)李某屬于“掛名合伙人”的情況并不知情，李某與陳某都屬于法定登記機(jī)關(guān)確認(rèn)的合伙人，為了保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，李某與陳某均不得以《合伙協(xié)議》無(wú)效、自己不是真正的合伙人為由，拒絕對(duì)第三人進(jìn)行賠償，如果可以據(jù)此作為抗辯理由的話(huà)，那么法律無(wú)異于保護(hù)違法行為人的利益。 五、本起案例的啟示 通過(guò)本起案例的分析，應(yīng)該給我市合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其全體合伙人帶來(lái)以下三個(gè)方面的啟示： （一）合伙人之間簽署《合伙協(xié)議》一定要遵循自愿原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。自愿原則和誠(chéng)實(shí)信用原則是我國(guó)《民法通則》和《合同法》規(guī)定的從事民事行為和訂立合同必須遵循的基本原則，對(duì)于合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所訂立合伙協(xié)議并不例外。這就要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所吸收新的合伙人時(shí)，彼此尊重對(duì)方的個(gè)人意愿，不能將自己的意志強(qiáng)加于對(duì)方，應(yīng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則，如實(shí)將自己的實(shí)際情況告知給對(duì)方，而不能采取隱瞞欺騙的手法，更不能在對(duì)方不知道本事務(wù)所和自己個(gè)人的有關(guān)情況時(shí)，在《合伙協(xié)議》中限制對(duì)方的權(quán)利、加大對(duì)方的義務(wù)，否則，一旦引起法律訴訟，人民法院將會(huì)以“不是出自本人真實(shí)意愿”和“顯失公平”為由，宣告該雙方簽署的《合伙協(xié)議》無(wú)效。 �。ǘ┖匣锶艘欢ㄒ凑铡逗匣飬f(xié)議》的約定履行出資義務(wù) 根據(jù)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》和我國(guó)工商登記管理制度的規(guī)定，合伙人實(shí)際繳付出資數(shù)額并提供出資證明，是合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所得以登記成立的法定條件，也是取得會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人身份的必備條件。不履行出資義務(wù)的合伙人在法律上是不能認(rèn)定其合伙人身份的。同樣，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的所有合伙人都不履行出資義務(wù)的話(huà)，則該合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所的法律主體資格也是不被承認(rèn)的。本起案件中，人民法院之所以不確認(rèn)李某的合伙人身份，其中一個(gè)重要理由就是李某沒(méi)有按照合伙協(xié)議的約定履行出資義務(wù)。 �。ㄈ皰烀匣锶恕币惨⒁夥婪蹲约旱姆娠L(fēng)險(xiǎn) 從本起案例可以看到，“掛名合伙人”由于不出資、不參與合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所的經(jīng)營(yíng)管理，只是某一會(huì)計(jì)師事務(wù)所形式上的合伙人，并不是真正合伙人或法定合伙人。如果某一會(huì)計(jì)師事務(wù)所的法定合伙人與“掛名合伙人”之間產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益糾紛時(shí)，“掛名合伙人”的地位由于得不到法律上的認(rèn)可，因而往往處于不利地位,自己的權(quán)益也不能得到法律上的保護(hù)。除此之外，“掛名合伙人”還會(huì)面臨利害關(guān)系人請(qǐng)求其與真正合伙人一并承擔(dān)連帶責(zé)任的法律訴訟風(fēng)險(xiǎn),人民法院為了保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益,往往會(huì)判決掛名合伙人與真正合伙人一樣對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。 |
新聞來(lái)源：龍祥 瀏覽次數(shù)：3014 |